Linux système écologique ?
Par le pingouin pianiste le samedi, décembre 6 2008, 17:58 - Ubuntu - Lien permanent
Difficile d'évaluer le caractère écologique d'un système d'exploitation mais certains critères comme la consommation électrique ou la durée de vie du matériel permettent de s'en faire une idée.
Consommation électrique
Le test de Phoronix d'octobre 2007 comparant la consommation électrique des systèmes Microsoft (Windows XP, Vista) à celle des systèmes GNU/Linux grands publics (Fedora, Ubuntu) nous montrait un léger retard de ces derniers. Des efforts sur le noyau Linux ont déjà permis d'améliorer le rendement électrique. De plus la possibilité de modifier la configuration du kernel (tickless, alpm patch) peut conduire à une diminution sensible de la consommation.
De nombreuses astuces permettent aussi de réduire la consommation éléctrique : hibernation, extinction automatique de l'écran, options du navigateur, contrôle de la fréquence du CPU ... Mais celles-ci sont tout aussi fonctionnelles avec les autres systèmes d'exploitation.
Consommables
Les outils fournits par exemple avec Gnome et KDE permettent d'effectuer des impressions économes en encre et en papier aussi simplement que sur les systèmes propriétaires.
Allongement de la durée de vie du matériel
Le vrai plus écologique de Linux est la possibilité de faire fonctionner un système complet et sécurisé sur d'anciennes machines moins puissantes. Les distributions Linux légères nous fournissent un environnement performant avec de petites configurations matérielles. Cela n'est rendu possible que grâce aux nombreux logiciels libres développés à cet effet : gestionnaires de fenêtres (Fluxbox, IceWM ...) navigateurs (Kazehakase, Arora ...), bureautique (Abiword, Gnumeric ...), clients mails (ClawsMail) ....
A contrario, la logique économique des logiciels propriétaires est basée sur le renouvellement rapide du matériel. La sortie de Vista aurait rendue obsolète 50% des ordinateurs professionnels américains. Il est bien entendu possible d'installer Windows XP sur d'anciens PC mais pour combien de temps et, à supposer que XP ait été un système sûr, il ne le sera plus lorsque Microsoft aura cessé de le supporter. On comprend aisément l'intérêt d'une entreprise vendant principalement ces systèmes d'exploitation sous licences OEM avec des ordinateurs neufs.
Internet est parfois présenté comme un outil écologique formidable avec la dématérialisation des biens culturels (musiques, films livres ...) ou la réduction des déplacements polluants (télétravail, commerces en ligne ...) mais c'est oublier l'infrastructure matérielle indispensable à son fonctionnement, coté serveurs et surtout coté clients. IDC annonce qu’en 2012, il se vendra plus de 400 millions d’ordinateurs par an. Ce renouvellement continuel des ordinateurs personnels a un impact écologique immense. Je ne suis pas un adepte forcené de la décroissance mais il faut bien se rendre compte que la fuite en avant technologique a ses limites.
Avant tout achat, ll est indispensable de se poser les bonnes questions : quelle est notre utilisation de l'ordinateur (Internet, messagerie, traitement de texte ...), quelle doit-être la configuration minimale pour cette utilisation dans de bonnes conditions ?
Nicolas Hulot, dans son dernier édito se demande :
Peut-on nous libérer de l’obsession du toujours plus, passer du maximum à l’optimum ? ... Rompre avec le principe technologique et le principe économique qui veut que tout ce que nous pouvons faire nous le faisons, tout ce que nous voulons nous pouvons l’avoir.
Des projets comme Xubuntu ou Fluxbuntu, alliant légèreté, sécurité et richesse des dépots Ubuntu, me paraissent entrer parfaitement dans cette logique de l'optimum. Alors oui, je pense que Linux peut-être un système écologique mais que cela ne dépend finalement que de nous.
Ressources :


Commentaires
ma 1ère migration de windows à ubuntu a été motivée, en partie, par l'espoir (pas déçu !) de faire tourner un jeu qui ramait un peu sous windows, pas vraiment à cause de windows en lui-même mais à cause de l'alourdissment du système par l'antivurs, l'antitruc, l'antimachine... donc, j'ai conservé mon vieux P4 3GHz, il me donne toute satisfaction désormais sous ubuntu
salut,
linux, lowcost, lowwatts (lll ?) 
j'ai monté mon dernier mon ordinateur personnel en 2001, année où j'ai définitivement migré mes applications quotidiennes (mail, web, torrent, chat, multimedia, ...) sous linux
depuis je n'ai pas changé de "moteur" (Athlon XP 2000+ @ 1667 MHz), juste ajouté du hard dans la machine : RAM (2 Go) et disques durs (1,5 To en 5 disques) - la carte mere d'époque supporte jusqu'à 8 periph ide !- et bien entendu mis à jour mes OS (mandriva/debian/ubuntu/fedora...)
consommation électrique aujourd'hui : 150W/h en charge, écran et ampli audio inclus, tous les disques durs tournant, et la GeForce Ti 4200 s'éclatant sous openarena/glest/wesnoth...!
aucune intention de changer de matos avant un éventuel systeme 'eco' consommant moins de 100W/h en charge avec les mêmes specs
aussi, mon premier PC portable est un eee 701
et quand je trouve une "vieille" machine peu chère, si possible, je lui redonne une nouvelle vie !
Un poil déçu quand même par ce billet qui surfe sur la vague du tout écolo.
Je sais pas trop dire pourquoi, puisque tout ce que tu dos est vrai.
je sait pas le fond est bon mais je suis pas séduit par la forme un peut racoleuse :q
Ce n'est pas toujours aussi simple...
- Linux tourne en général sur des machines plus anciennes. Oui. On peut dire que jeter moins vite une machine à la poubelle, c'est évidemment bénéfique pour la planète ! Ça permet d'utiliser au mieux un hardware et qu'il soit moins vite dépassé
- Mais d'un autre coté, certaines machines anciennes consomment plus que les nouvelles ! Ainsi, un Intel P4 à 2,5 Ghz va probablement consommer plus qu'un Intel Core 2 bas de gamme, genre e7200 ou 2200... Et oui, dans certains cas on peut avoir plus rapide et qui consomme nettement moins (surtout au repos)
Parfois, il vaudrait mieux changer de matériel.
- Nico, c'est super d'arriver à 1,5 TB en 5 anciens disques... mais ils doivent consommer plus qu'un des derniers disques 1,5 TB sorti ... ça aussi, ça se discute, surtout si on laisse son PC allumé 10 ou 12h par jour.
Ok, chaque OS peut être configuré de façon plus économe. Mais de ce coté là, je pense que Linux a un avantage certain par rapport à Vista... Vista qui demande déjà une grosse config pour tourner, et qui utilise assez bien la carte vidéo 3D... carte vidéo nVidia ou ATI/AMD qui en général consomme assez bien !
De base, Linux doit moins consommer qu'un Vista avec ses animations graphiques...
Et je ne serais pas étonné (sans avoir fait le test), que même avec Compiz 3D, Linux consomme moins que les effets Vista.
En conclusion, à mon avis
- Linux a maintenant résolu la plupart des problèmes d'économie d'énergie (fréquence dynamique des cpu qui le permettent, mise en veille, etc).
- Ses éventuels effets 3D sont mieux choisis et doivent demander moins de puissance 3D (donc moins de conso) que ceux de Vista.
Pour le choix de renouveler son matériel uniquement pour réduire la consommation, ce n'est pas un choix évident...
S'il est assez facile de dire "sur 2 ou 3 ans, j'aurais regagné les 40 ou 80 € en économie d'énergie", au niveau global il faut aussi de l'énergie pour fabriquer et exporter cette carte mère ou ce disque dur (et pour recycler l'ancien)... donc le bilan n'est pas simple à faire.
En tout cas, on est à un niveau de performance ou, sauf cas spéciaux, on n'a plus besoin du super-top-haut-de-gamme...
Je regarde de plus en plus lors de mes achats à la consommation électrique (moins ça chauffe, moins ça consomme, moins ça coute et moins ça pollue !)
D'une façon plus philosophique, on pourrait dire aussi que les softs libres sont plus économique/écologique... car pas besoin de réinventer la roue puisque le code existe déjà... et ça ne peut que se traduire à moyen terme par une économie de développement (on rentabilise l'existant), d'échelle, de moyen... et donc par une moindre charge écologique sur la planète.
Pour ma part, lorsque j'ai cherché une solution pour m'auto héberger, la solution la plus économe que j'ai trouvé est un petit disque NAS (avec serveur Web, FTP, Mail, etc...) tournant grâce à un système GNU/Linux. Je n'ai pas des performances de fou (avec un proc à 266MHz et 32Mo de RAM, ça ne risque pas) mais on peut lui faire faire plein de choses et la consommation annoncée est de 15W en pleine charge. Je peux me tromper mais je ne crois pas que j'aurai pu trouver l'équivalent sous Windows.
Attention Nico : les « watts par heure » (W/h), cela n'a aucune signification.
--> On parle de Watt pour une consommation électrique de 1 Joule par seconde. 1 W = 1 J/s
Si ton ordinateur consomme 150 Watts, il consomme 150 Joules d'électricité par seconde.
--> Il existe également le Watt-heure (W*h) qui correspond à 3600 Joules.
Pour reprendre le propos de Didier, voici un disque dur de 1,5 To qui consomme 11 Watts :
http://www.materiel.net/ctl/Disques...
Pour ma part, la consommation électrique de mon ordinateur est de 80 Watts en charge, en incluant la consommation de mon écran 17 pouces LCD.
Le processeur est un Céléron 440 (2 GHz, socket 775), 2 Go de RAM, une carte wifi sur un port PCI, un graveur de DVD et un disque dur de 160 Go. La carte graphique est un chipset Intel intégré à la carte mère.
@koyot : J'ai toujours le vieux PC que mon frère m'avait passé : AMD Athlon 1Ghz, 768 Mo RAM, 1 disque 8G0 et un disque externe 160 Go. Pour l'instant cela me suffit mais l'hibernation ne fonctionne pas et la consommation ne doit pas être si faible que cela (surtout que je suis loin d'être irréprochable avec amule tournant parfois toute la journée).
@Nico : Lorsque mon poste aura définitivement laché je chercherai à le remplacer par un ordinateur à faible consommation (type EEEbox ou Studio Hybrid). Les Netbooks peuvent être intéressants si l'on en change pas tous les ans comme je le lis parfois dans les commentaires de Blogeee.
@tenshu : Le coté un peu "racoleur" vient peut-être de la citation de Nicolas Hulot
@didier : C'est en effet un peu plus compliqué. Merci pour ces eclaircissements.
quand j'ai changé ma config cette année j'ai choisis des composants consommant peu
http://libre-et-ouvert.blogspot.com...
Ce n'est pas simple en effet. Je ne vais pas systématiquement remplacer 2 disques durs par un nouveau de double capacité, même si la consommation diminuerait (faut les payer... et penser qu'il faut les recycler...).
Mais quand on arrive à devoir mettre 4 ou 5 anciens disques pour éviter l'achat d'un nouveau à 50 € ...
Les PC ou Laptop genre EeePc semblent très intéressants ! C'est largement assez pour de la bureautique, Internet, etc... et en plus ils ne sont pas chers.
Ma femme utilise pour le moment une ancienne carte mère Celeron 1,2 GHz avec circuit vidéo intégré. Cette carte ne doit pas consommer beaucoup non plus. La puissance est +/- équivalente à ces nouveaux Nettops.
Personnellement, je vais réinstaller mon ancien serveur, en mettant simplement un plus gros disque dur : c'est une carte mère Via avec un cpu C3 800 Mhz (la partie mathématique à 400 Mhz).
Excepté que ça traine lors des installations (les décompressions...), pour le reste, il est largement suffisant comme serveur de fichiers en Samba, FTP.
-Fred- ce genre de NAS / serveur, éventuellement réinstallé en Debian, est en effet une solution facile, compacte, pas chère et très économique en consommation
Superbe choix...
Mon 2ème serveur, qui lui fait serveur Web avec Drupal et WordPress, a besoin de plus de puissance. Actuellement c'est un P3 833 Mhz.
Je pourrais le remplacer par une carte mère Intel Celeron 1.2 GHz faible conso que j'ai (D201GLY2A), ou par une nouvelle carte mère Intel Atom Dual Core (dans les 80 à 90€ cpu compris).
Le Dual Core est intéressant pour un serveur web, et malgré tout l'Atom consomme vraiment peu !
Pour le moment, mon desktop est un AMD Athlon 1800+
Pas mal mais un peu lent pour cette s... de Flash qui bouffe et qui est malheureusement répandu sur beaucoup de sites !
Je devrais gagner en vitesse ET en consommation en passant à un cpu genre Intel E7200, ou une version faible conso des AMD X2 (tel que le 4850e).
Je vise aussi une carte mère avec chipset intégré, Intel si je prend un cpu Intel.
C'est moins puissant mais LARGEMENT assez pour ce que je fais, et ça consomme peu.
J'ai aussi retiré des cartes que je n'utilisais pas : la carte pci TV et la carte nVidia 440 (je suis repassé sur le chipset intégré qui est bien suffisant) et la carte pci WiFi d'un autre desktop, et déconnecté ce lecteur de disquettes qui ne me sert plus : encore quelques watts de gagnés ! Sur un an ça compte...
Dans tous les cas, Linux est mon OS préféré et qui me permet de tirer ce que je veux de ce genre de matériel faible consommation
« cette s... de Flash qui bouffe et qui est malheureusement répandu sur beaucoup de sites ! »
Si tu utilises Firefox, l'extension Adblock Plus est ton amie. Il faut utiliser le filtre *.swf pour bloquer toutes les animations Flash.
http://extensions.geckozone.org/Adb...
Ah, ben, justement, ça fait quelques jours que je recherchait des infos sur le sujet...
Après avoir optimisé la consommation électrique (http://www.etyc.org/ecologie-caledo... ) , chercher un ordinateur écologique par chez moi, et réduit les impressions ( http://www.etyc.org/ecologie-caledo... ) il me parait important de parler du système d'exploitation...
Par contre, je trouve que le billet nécessiterait des comparaisons plus poussées...
Quelqu'un connaît un test comparateur de consomation entre les différents systèmes d'exploitation ?
@ Zobi la mouche : oui ! J'ai (enfin) découvert Adblock Plus il y a quelques semaines ...
Quelle différence ! Firefox sous Ubuntu 8.10 est nettement plus stable maintenant, les pages se chargent plus rapidement et le cpu beaucoup plus bas.
On ne peut pas élimiter tout Flash... mais effectivement les 3/4 du flash, ce sont des pub et Adblock les... bloquent :p)
Adblock est une extension géniale.
Bonne nuit
Pour le côté écolo, on peut aussi citer le fait qu'il n'y ai pas vraiment de distribution à grande échelle comme Windows par exemple.
Prenons le cas avec Vista
- Boitier en plastique
- Livre sur utilisation de Windows
- CD (non réutilisable)
- Distribution (faut bien emmener ces jolis colis chez les revendeurs, encore un peu de pétrole à brûler du coup)
Je sais vous allez dire que celà ne rentre pas dans les critères définis par ce sujet, mais pourtant c'est autant de choses qui consomment beaucoup d'énergie là où GNU/Linux n'en consomme pas ;).
@Bruno : J'ai pas mal cherché mais je n'ai pas trouvé d'autres études comparatives que celles un peu anciennes de Phoronix.
@Ubunt_pro : Oui le système de distribution de Linux via par exemple BitTorrent est clairement plus écologique que la distribution commerciale classique.
Plusieurs articles d'Artisan Numérique traitent de la consommation des ordinateurs.
Réflexions sur une architecture plus verte : http://artisan.karma-lab.net/node/1...
Test de la carte mère VIA C7, CompactFlash et 12v à basse consommation : http://artisan.karma-lab.net/node/1...
Intel Core 2 Quad, GNU/Linux et Énergie : http://artisan.karma-lab.net/node/1...
Followed all the steps and successfully compiled and installed GM http://file.sh/gnome+torrent.html , but while adding it to a panel I get the hit to enable it via preferences. So I click preferences which show me a minimal dialog, resizing this the dialog doesn't contain any widgets (settings). Help...
je ne suis pas un pro de l'informatique mais ce billet me remonte le moral!! j'ai une vieille machine qui je sais n'aurait pas supporté microsoft, je vais donc demander une installation sous linux et j'ai peut être un espoir de la recycler!!
merci!
merci pour ce topic, mais faut que les mentalites change!
Un blog est un journal personnel en effet mais surtout un lieu dechange et de partage d idees (tout comme je fais actuellement sur le sujet) Bref, Merci pour les tuyaux, cest tres enrichissant.